ALCOLISTI CON PUNTEGGIO
DI 20 ALLE MATRICI COLORATE DI RAVEN:
ANALISI DELLE RISPOSTE
ERRATE
Renato COCCHI, neurologo e
psicologo medico.
Riassunto
L'analisi delle risposte errate date da
20 alcolisti che hanno ottenuto il punteggio di 20 alle Matrici Colorate di
Raven condotta utilizzando il criterio gia' usato da Cocchi
Se classificate in 4 categorie tutte le
89 risposte si suddividono in: 1. Risposte di identita' per contiguita'
(83.15%); 2. Per opposizione (13.83%); 3. Confabulatorie (3.37%), 4. Assenza di
un raggruppamento costituito sulla base della identita' per similarita'.
Il risultato conferma che l'analisi delle
risposte serrate alla Matrici Colorate di Raven puo' essere usata per far
vedere i livelli neuropsicologici in cui si bloccano i processi cognitivi di
alcol-dipendenti nella soluzione di un problema dato.
A confronto con i campioni di punteggi
<20 e 21-25 questi punteggi pari a 20 si situano tra i due campioni con una
tendenza evidente ad avvicinarsi a quelli del campione 21-25.
Parole chiave: Reversebrain, Raven, Matrici
Colorate, alcolisti, risposte errate, risultati, analisi.
Testo in inglese
Basi
teoriche e di ricerca
Casi
clinici
L'analisi delle risposte errate alle matrici
colorate di Raven (MCR) sembra uno strumento utile dato che e' in grado di aggiungere
piu' informazioni al punteggio ottenuto, che e' sempre un po' grossolano.
Tale analisi in soggetti dementi (Pola,
Cocchi e Zerbi, 1988), in studenti universitari (Cocchi, 1993) e in alcolisti
(Cocchi, 1993, 1995; Cocchi e Meme' 1998) ha fatto rilevare il raggrupparsi in
maniera non casuale di molte delle risposte sbagliate. In accordo con questi
lavori, la suddivisione degli errori prevalenti mostra i meccanismi cognitivi
posti in atto per produrre tali risposte in un compito di soluzione di un problema.
Ora mi propongo di valutare le risposte
errate date da un gruppo di alcolisti in corso di disintossicazione che hanno
tutti ottenuto un punteggio di 20 alle MCR.
Questo perchè il mio primo articolo sugli alcolisti
(Cocchi 1993) non delimito' in maniera corretta il campione e non furono
raccolti i dati di quelli che avevano ottenuto un punteggio di
L'ambito di punteggio dei soggetti con
diagnosi di demenza e' 0-20 e non 0-19 come avevo erroneamente capito
all'inizio (Bertolani, De Renzi & Faglioni, 1993). Tali autori inoltre
avevano classificato l'ambito di punteggio 21-25 con dubbio per la demenza, e
l'ambito di punteggio 26-36 come dato da soggetti sicuramente non dementi.
Avendo fatto il secondo articolo sugli
alcolisti con punteggio 21-25 (Cocchi, 1995) e il terzo articolo su quelli con
punteggio 26-35 (Cocchi e Meme', 1998), quelli con punteggio pari a 20 non
avevano ricevuto alcuna analisi, fino ad ora.
,
Soggetti, materiali e metodi.
Per questa nuova ricerca ho scelto le
risposte date da 20 alcolisti che hanno avuto un punteggio pari a 20 alle MCR,
durante il loro ricovero in una reparto di alcologia, tra il 1° ottobre del
1995 e il 30 dicembre del 1998.
Di ognuno di essi e' stato raccolto il sesso
e l'eta' e la diagnosi di dipemndenza dall'alcolo (F10.24) secondo i criteri
previsti dal DSM-IV.
Each
subject had her/his sex and age collected. Tramite il DSM-IV (F10.24) ognuno di essi ha avuto la diagnosi di
"dipendenza akcolica".
Ogni soggetto fu testato con le MCR pochi
giorni dopo l'ingresso in reparto o alla scomparsa dei sintomi dell'astinenza
dall'alcol.
Le MCR sono un test a scelta multipla
suddiviso in tre gruppi di 12 tavole (o matrici) ciascuno (serie A, serie Ab e
serie B) e ogni tavola e' fatta da una matrice di relazioni incompleta..
Per completarla occorre che il soggetto
testato scelga una delle sei che gli vengono proposte come alternative nello
spazio sotto la matrice, ma cinque di esse costituiscono delle risposte
sbagliate.
Se noi avremo contrassegnato ogni risposta
possibile con un numero da
Per lo spoglio normale del test, ogni
risposta esatta vale un punto, con un massimo di 36 punti, per un test senza
alcun errore.
Per questa ricerca sono stati esaminati
esclusivamente i fogli di risposta con 20 risposte esatte..
Sono stati selezionati i fogli di risposta
in cui la psicologa aveva annotato ogni numero di risposta (giusto o sbagliato)
dato dal soggetto.
Abbia analizzato solo 29 matrici su 36 perche'
i soggetti testati non avevano fatto alcun errore nelle 7 rimanenti. Per la
serie A abbiamo esaminato le matrici A5-A12, per la serie AB le matrici
Ab3-Ab12, e per la serie B le matrici B2-B12.
. Le risposte sbagliate furono contate e
raggruppate tavola per tavola tramite i numeri di ognuna di tali risposte. Poi
ogni tavola ha avuto il totale delle risposte errate divise per cinque, con il
risultato approssimato per eccesso al numero intero piu' vicino.
In questo modo ogni gruppo di risposte
errate di ogni tavola ha avuto il suo numero teorico di risposte errate
casuali.
Questo numero di risposte errate casuali e'
stato poi sottratto dal totale di ogni gruppo di una tavola e quanto rimane di
ogni gruppo mostra il totale di risposte non sicuramente casuali, con una
significativita' minima di 3 risposte uguali alla stessa tavola (p = 1/5 *3 =
0.08).
Poi ho suddiviso questi gruppi significativi
entro 4 categorie che sono: identita' per similarita', identita' per
contiguita' a sinistra o in alto della matrice, opposizione di colore o forma,
confabulazione (se la risposta ha particolari estranei).
Essendo il punteggio di
Risultati.
Tutti i 20 figli di risposta di questi 20
alcolisti (M = 14; F = 6, M/F = 233.33, eta' media: 46.35 +/- 10.43, ambito
d'eta' 30-74 anni) rispondevano ai requisiti previsti.
Nessun soggetto aveva rifiutato di
rispondere a qualche tavola, cosichhe' ognuno dei fogli di risposta aveva le
previste 36 risposte, tra giuste e sbagliate.
Su 316 risposte errate,
Accanto alla colonna che identifica con i
numeri da
Ad essi ho aggiunto la confabulazione (o
contaminazione) perche' alcune risposte errate non possono essere giustificate
altrimenti.
Le Tavole 3 e 4 fanno il confronto tra i
gruppi non casuali di risposte errate trovati nella ricerca presente con quelli
riscontrati nelle mie precedenti.
Tavola 1: Gruppi di risposte errate, matrice per matrice e
gruppi significativi di risposte errate non casuali. Il simbolo [*] indica la
risposta giusta per quella matrice.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No. di Matr. No. di risposte. errate per no.
di matrice, sia come dato che netto Tot. isp.
/ Tot.
Risp. 1 1bis 2 2bis 3 3bis 4 4bis 5 5bis 6 6bis errate
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Serie A
|
5 |
20 |
0 |
|
1 |
|
0 |
|
0 |
|
0 |
|
* |
|
1 |
|
6 |
20 |
0 |
|
1 |
|
* |
|
0 |
|
0 |
|
0 |
|
1 |
|
7 |
20 |
1 |
|
1 |
|
3 |
|
6 |
3+ |
0 |
|
* |
|
11 |
|
8 |
20 |
0 |
|
* |
|
1 |
|
0 |
|
0 |
|
6 |
4! |
7 |
|
9 |
20 |
* |
|
0 |
|
0 |
|
0 |
|
6 |
4! |
0 |
|
5 |
|
10 |
20 |
0 |
|
1 |
|
* |
|
1 |
|
0 |
|
7 |
5# |
9 |
|
11 |
20 |
2 |
|
4 |
|
2 |
|
5 |
|
* |
|
5 |
|
16 |
|
12 |
20 |
3 |
|
5 |
|
1 |
|
* |
|
0 |
|
5 |
|
13 |
Serie Ab
|
3 |
20 |
* |
|
0 |
|
0 |
|
0 |
|
1 |
|
0 |
|
1 |
|
4 |
20 |
5 |
2 |
1 |
|
0 |
|
5 |
2 |
0 |
|
* |
|
12 |
|
5 |
20 |
1 |
|
* |
|
1 |
|
0 |
|
0 |
|
0 |
|
2 |
|
6 |
20 |
* |
|
9 |
6@ |
1 |
|
0 |
|
2 |
|
0 |
|
12 |
|
7 |
20 |
2 |
|
4 |
|
* |
|
0 |
|
1 |
|
0 |
|
7 |
|
8 |
20 |
1 |
|
10 |
7& |
0 |
|
* |
|
3 |
|
0 |
|
14 |
|
9 |
20 |
0 |
|
4 |
|
4 |
|
0 |
|
3 |
|
* |
|
11 |
|
10 |
20 |
0 |
|
8 |
5# |
* |
|
0 |
|
0 |
|
7 |
4! |
15 |
|
11 |
20 |
0 |
|
7 |
4! |
6 |
3+ |
1 |
|
* |
|
1 |
|
15 |
|
12 |
20 |
8 |
4! |
* |
|
2 |
|
6 |
2 |
0 |
|
1 |
|
17 |
Serie B
|
2 |
20 |
0 |
|
1 |
|
0 |
|
0 |
|
0 |
|
* |
|
1 |
|
3 |
20 |
* |
|
4 |
3+ |
0 |
|
0 |
|
0 |
|
0 |
|
4 |
|
4 |
20 |
1 |
|
* |
|
0 |
|
1 |
|
0 |
|
1 |
|
3 |
|
5 |
20 |
* |
|
2 |
|
0 |
|
2 |
|
11 |
7& |
1 |
|
16 |
|
6 |
20 |
3 |
|
7 |
4! |
* |
|
0 |
|
2 |
|
1 |
|
13 |
|
7 |
20 |
6 |
2 |
7 |
3+ |
2 |
|
0 |
|
* |
|
3 |
|
18 |
|
8 |
20 |
1 |
|
1 |
|
2 |
|
7 |
3+ |
8 |
4! |
* |
|
19 |
|
9 |
20 |
8 |
4! |
2 |
|
0 |
|
* |
|
7 |
3+ |
1 |
|
18 |
|
10 |
20 |
8 |
4! |
6 |
2 |
* |
|
1 |
|
0 |
|
3 |
|
18 |
|
11 |
20 |
0 |
|
9 |
5# |
6 |
2 |
* |
|
0 |
|
3 |
|
18 |
|
12 |
20 |
4 |
|
7 |
2 |
4 |
|
3 |
|
* |
|
1 |
|
19 |
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Simboli per p:= + = .008; ! <.002;
# <.0004; @ <.00007; & <.00002; $ <.0000006
Come si puo' vedere, c'e' un aumento di gruppi
significativi di risposte errate dalla serie A alla serie B, il che corrisponde
alla crescente difficolta' delle MCR.
Tavola 2: risposte errate non casuali suddivise per le 4
categorie scelte.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
No. di tavola . r isposte risposte risposte
risposte
/ No. risposta di identita' di contiguita'
di opposizione confabulatorie
Serie A
|
7.4 |
|
|
|
3 |
|
8.6 |
|
4 |
|
|
|
9.5 |
|
|
4 |
|
|
10.6 |
|
|
5 |
|
|
Serie Ab |
||||
|
6.2 |
|
6 |
|
|
|
8.2 |
|
7 |
|
|
|
10.2 |
|
5(*) |
|
|
|
10.6 |
|
4 |
|
|
|
11.2 |
|
4 |
|
|
|
11.3 |
|
|
3 |
|
|
12.1 |
|
4 |
|
|
|
Serie B |
||||
|
3.2 |
|
3 |
|
|
|
5.5 |
|
7 |
|
|
|
6.2 |
|
4 |
|
|
|
7.2 |
|
3 |
|
|
|
8.4 |
|
3 |
|
|
|
8.5 |
|
4 |
|
|
|
9.1 |
|
4 |
|
|
|
9.5 |
|
3 |
|
|
|
10.1 |
|
4 |
|
|
|
11.2 |
|
5 |
|
|
Totali 0 = 0.00% 74 = 83.15% 12 = 13.83% 3 =
3.37%
(*) contiguia' per
diagonalita'.
Come si vede, le 89 risposte errate non
casuali sono state incluse in queste 4 categorie.
Tavola 3: Confronto tra gruppi significativi di risposte
errate, matrice per matrice, come risultanti in 1993 (93), 1996 (96) e
nell'articolo presente (99) per la serie A
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<---- r i s p o s t e e r r a t e
---->
1 2 3 4 5 6
93 '99 96 93 99 96 93 99 96 93 99 96 93 99
96 93 99 96
|
4 |
|
|
|
|
|
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
X |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
x |
y |
z |
|
|
|
|
|
|
|
8 |
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
z |
X |
y |
|
|
9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
z |
x |
y |
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
z |
X |
y |
|
|
11 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
z |
|
|
|
|
12 |
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
z |
|
|
|
Come appare, i gruppi 7.4 sono uguali in
tutte tre le ricerche, mente i gruppi 9.5, 8.6 e 10.6 sono stati trovati
solamente negli alcolisti con punteggio <=20. Si puù pensare che questo tipo
di raggruppamento appartenga solo agli alcolisti con punteggio inferiore a 21,
e sicuramente ai dementi, secondo Bertolani, De Renzi & Faglioni, 1993.
Tavola 4: Confronto tra gruppi significativi di risposte errate,
matrice per matrice, come risultanti in 1993 (93), 1996 (96) e nell'articolo
presente (99) per la serie Ab
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<----- r i s p o s t e e r r a t e
---->
1 2 3 4 5 6
' 93 '99 96 93 99 96 93 99 96 93 99 96 93 99
96 93 99 96
|
2 |
|
|
|
X |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
x |
|
z |
|
|
|
|
|
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
x |
|
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
X |
|
z |
|
y |
|
|
|
|
x |
|
z |
|
|
|
|
7 |
|
|
|
X |
|
z |
|
|
|
|
|
|
x |
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
|
X |
|
z |
|
y |
z |
|
|
|
x |
|
|
|
|
|
|
9 |
|
|
|
X |
|
|
x |
|
z |
|
|
|
x |
|
z |
|
|
|
|
10 |
|
|
|
X |
|
z |
|
y |
|
|
|
|
|
|
|
|
y |
z |
|
11 |
|
|
|
X |
|
z |
x |
y |
z |
|
y |
|
|
|
|
|
|
|
|
12 |
x |
y |
z |
|
|
|
|
|
|
X |
|
z |
|
|
|
|
|
|
Come si può vedere, solo i gruppi 11.3 e
12.1 sono comuni alle tre ricerche, mentre i gruppi 8.3 e 10.6 sono stati trovati
solamente negli alcolisti con punteggio >=20. Si può ipotizzare che questo
tipo di raggruppamento appartenga solamente a persone la cui demenza sia
dubbia, secondo Bertolani, De Renzi & Faglioni, 1993.
D'altro canto i raggruppamenti 6.2, 6.5, 7.2,
8.2, 9.3, 9.5, 12.2 e 12.4 trovati in alcolisti con punteggio <20 e 21-25
possano non essere presenti nel campione attuale perché troppo piccolo.
Tavola 5: Confronto tra gruppi significativi di risposte
errate, matrice per matrice, come risultanti in 1993 (93), 1996 (96) e
nell'articolo presente (99) per la serie B
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<---- r i s p o s t e e r r a t e
---->
1 2 3 4 5 6
' 93 '99 96 93 99 96 93 99 96 93 99 96 93 99
96 93 99 96
|
2 |
|
|
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
x |
y |
z |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
X |
|
z |
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
x |
y |
z |
|
|
|
|
6 |
|
|
|
x |
y |
z |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 |
x |
|
z |
x |
y |
z |
|
|
|
X |
y |
|
|
|
|
|
|
z |
|
8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
z |
x |
y |
z |
|
|
|
|
9 |
x |
y |
z |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
y |
z |
|
|
|
|
10 |
x |
y |
z |
x |
|
z |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
11 |
|
|
|
x |
y |
z |
x |
|
z |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12 |
x |
|
|
|
|
z |
|
|
z |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Qui soltanto i gruppi 3.2; 5.5; 6.2; 7.2; 8.5;
9.1; 10.1 e 11.2 sono comuni a tutte 3 le ricerche , mentre il gruppo 7.3 e'
stato trovato solo negli alcolisti con punteggio <=20.
Ora nulla vieta di pensare che questo tipo
di raggruppamento appartenga esclusivamente ai dementi, in accordo con Bertolani,
De Renzi & Faglioni, 1993. Allo stesso modo ritengo che il gruppo 9.5,
trovato solo in persone con punteggio =20 e 21-25 appartenga a persone il cui
stato demenziale possa essere dubbioso.
D'altra parte i raggruppamenti 4.4; 7.1; 10.2
e 11.3 trovati sia in persone con punteggio <20 e 21-25 e senza riscontro
nel campione presente, possono essere il risultato della scarsa numerosità di
quest'ultimo.
Discussione.
Per la suddivisione delle risposte errate,
le categorie in uso derivano dalle ricerche in studenti universitari con l'uso
delle PM47, Revisione 1962, Forma I (Cocchi, 1993).
Negli articoli precedenti negli alcolisti
con punteggio inferiore a 20 alle MCR (Cocchi 1963), e con punteggio tra 21 e
25 (Cocchi, 1996), tutte le risposte errate furono classificate in 5 categorie,
ma solo poche in quella di "risposta di globalita (o di totalita')" e
nessuno in quella di "prima risposta non presente". La terza ricerca
sul medesimo soggetto (Cocchi e Meme', 1998) abbisogno di solo 4 categorie di
classificazione, senza alcuna risposta di "globalita' (o totalita')"
Sebbene la ricerca attuale si riferisca a
punteggio che si situano esattamente tra la prima e la seconda indagine, non
furono trovate risposte di globalita' o di similarita'. Nella pricerca fatta su
alcolisti con punteggio < 20 (Cocchi, 1993) o con punteggio 21-25 (Cocchi
1996) avevo notato che le risposte di globalita' erano un segnale di
interruzione nell'elaborazione della scelta.
Il paziente riesce a comprendere come e' la
matrice intera, ma sembra incapace di lasciare questa immagine globale, per cui
non riesce a fare il passo successivo, che e' quello di scegliere il frammento
riempitivo, al posto della risposta erronea con quello che mostra l'intera
matrice.
E' possibile che in questa ricerca si arrivi
a cio' perche' qui abbiamo avuto solo 20 soggetti e le percentuali relative non
raggiungano la significativita' statistica. Lo stesso potrebbe avvenire per la
mancanza attuale di risposte di similarita'.
"Confabulazione, come categoria ha
bisogno di essere chiarita meglio. Con questo termine intendo una risposta in
cui mettono insieme elementi non contestuali.
Tuttavia questo tipo di risposta errata non
e' sempre facile da trovare, perche' solo poche tavole matriciali permettono
anche una scelta simile. Una risposta di "confabulazione" e' una
risposta di identita' parziale, una metafora, il cui elemento estraneo la
identifica con il medesimo termine ("confabulazione") utilizzato
nella patologia del linguaggio.
In questa indagine la confabulazione occupa
il terzo posto, invece che il quarto degli alcolici con punteggio < 20 alle
MCR (Cocchi, 1993).
Negli studenti universitari ritrovai la
confabulazione subito dopo la contiguita' e l'opposizione (Cocchi, 1993).
Delle due categorie restanti, vale a dire
contiguita' e opposizione, faccio di nuovo riferimento a quanto ho scritto
negli articoli precedenti (Cocchi, 1993, Cocchi 1996; Cocchi e Meme' 1998).
Assieme alla similarita' le considero io
risultato della consapevolezza del cervello del funzionamento della propria
rete neuronale. Ho discusso cio' in modo particolareggiato nel mio articolo
sull'analisi delle possibili basi neurofisiologiche delle figure retoriche
(Cocchi, 1997).
Mettendo a confronto i raggruppamenti di
risposte errate delle persone che hanno dato il punteggio di < 20 e di 21-25
si puo' notare un aumento del numero di raggruppamenti delle medesime risposte
errate di pari passo con le difficolta' delle MCR (dalla A all B).
D'altra parte il ridotto numero di soggetti del
campione con punteggio
Conclusione.
L'analisi di 316 risposte errate alle MCR
date da 20 alcolisti che hanno ottenuto il punteggio di 20 durante i primi
giorni di ricovero, ha portato a 21 raggruppamenti di risposte errate non
casuali. Tutte queste risposte errate non casuali hanno potuto essere suddivise
nelle tre categorie di contiguita', opposizione e confabulazione, in
proporzioni decrescenti Alcuni meccanismi di funzionamento della rete neuronale
possono spiegare un simile accadere.
I risultati qui ottenuti confermano che le
risposte errate alle MCR possono dare informazioni sui livelli neurali in cui
gli alcolisti cessano di ragionare durante un compito di "problem
solving". I soggetti che hanno il punteggio di 20 si situano tra i
campioni con punteggio < 20 e 21-25, con una tendenza piu' ravvicinata verso
il campione con punteggio 21-25
Bibliografia.
Bertolani L., De Renzi E., Faglioni P.: Test
di memoria non verbale di impiego diagnostico in clinica: Taratura su soggetti
normali. Arch. Psicol. Neurol. Psichiat. 1993, 54: 477-486.
Cocchi R.: Analisi delle risposte errate,
date alle PM47 di Raven, Rev. 1962, Forma I, da un campione di studenti
universitari. Riv. Ital. Disturbo Intellet. 1993, 6: 83-90.
Cocchi R.: Alcolisti con punteggio < 20
alle Matrici Colorate di Raven: Analisi degli errori. Riv. Ital. Disturbo Intellet.
1993, 6: 269-275.
Cocchi
R.: Alcoholics scoring 21-25 at Raven's Coloured Matrices: The analysis of
wrong answers. It. J. Intellect Impair. 1996, 9: 181-187.
Cocchi
R.: Figures of speech: Possible neurophysiological bases? It. J. Intellect
Impair. 1997, 10: 35-42.
Cocchi
R., Meme' M.: Alcoholics scoring 26-35 at Raven's Coloured Matrices: The
analysis of wrong answers It. J. Intellect. Impair. 1998, 11: 173-178.
Pola A.,
Cocchi R., Zerbi F.: Progressive Matrices PM
Stampato su Riv. It, Disturbo Intellet. 1999, 12: 00-105.
Corrispondenza: dr Renato
COCCHI, via Rabbeno 3
42100 Reggio Emilia
renatococchi@kibero.it
Testo in inglese
Basi
teoriche e di ricerca
Casi
clinici